«Γιατί μπήκε η διάταξη, με ρωτάτε; Δεν έχω ιδέα». Με αυτή την αποστροφή ο Μάκης Βορίδης πήρε δημόσια αποστάσεις από το επίμαχο άρθρο 23 του νομοσχεδίου για τους servicers και το ιδιωτικό χρέος, το οποίο η κυβέρνηση απέσυρε έπειτα από τις έντονες αντιδράσεις που προκάλεσε.
Μιλώντας στην εκπομπή «10 Παντού» του OPEN, με τον Νίκο Στραβελάκη και την Κατερίνα Παπακωστοπούλου, ο πρώην υπουργός και βουλευτής της Νέας Δημοκρατίας δεν επιχείρησε να υπερασπιστεί τη νομοθετική επιλογή. Αντιθέτως, αμφισβήτησε τη σκοπιμότητά της και συνέδεσε ευθέως την απόσυρση με το ενδεχόμενο κυβερνητικής αστοχίας.
Η τοποθέτηση αποκτά ιδιαίτερο πολιτικό ενδιαφέρον, καθώς η κριτική για τη συγκεκριμένη διάταξη δεν προέρχεται πλέον αποκλειστικά από την αντιπολίτευση και τους δικηγορικούς συλλόγους, αλλά καταγράφεται δημόσια και από στελέχη της κυβερνητικής παράταξης.
Βορίδης: «Δεν μπορώ να το εξηγήσω αλλιώς»
Ο Μάκης Βορίδης εμφανίστηκε ιδιαίτερα σαφής όταν ρωτήθηκε γιατί περιλήφθηκε η συγκεκριμένη διάταξη στο νομοσχέδιο.
«Γιατί μπήκε η διάταξη, με ρωτάτε; Δεν έχω ιδέα. Και προφανώς δεν ήταν σωστό ότι μπήκε για να αποσυρθεί».
Όταν οι παρουσιαστές τον ρώτησαν εάν επρόκειτο για αστοχία, απάντησε:
«Υποθέτω. Δεν μπορώ να το εξηγήσω αλλιώς».
Και συνέχισε με μια πολιτικά χαρακτηριστική επισήμανση:
«Γιατί αν ήταν μία διάταξη την οποία, ας το πω, την πίστευε ακράδαντα η κυβέρνηση, προφανώς δεν θα την έπαιρνε πίσω».
Η συγκεκριμένη αποστροφή βρίσκεται στον πυρήνα της παρέμβασής του. Ο πρώην υπουργός δεν περιορίστηκε σε μια γενική παραδοχή ότι υπήρξε πρόβλημα με τη νομοθετική ρύθμιση. Έθεσε και ζήτημα συνέπειας ανάμεσα στην αρχική κυβερνητική επιλογή και στην απόφαση απόσυρσής της.
Το πολιτικό μήνυμα πίσω από την παρέμβαση Βορίδη
Στο πολιτικό παρασκήνιο, η στάση Βορίδη ερμηνεύεται ως δημόσια διαφοροποίηση από έναν συγκεκριμένο κυβερνητικό χειρισμό, χωρίς αυτό να συνεπάγεται συνολική αμφισβήτηση της κυβερνητικής πολιτικής.
Η διαφοροποίηση έχει δύο αναγνώσεις.
Η πρώτη αφορά την ουσία της διάταξης. Ο Μάκης Βορίδης δεν υιοθέτησε την επιχειρηματολογία με την οποία είχε αρχικά παρουσιαστεί η ρύθμιση, αλλά δήλωσε ότι δεν αντιλαμβάνεται τον λόγο για τον οποίο κατατέθηκε.
Η δεύτερη αφορά τον τρόπο λειτουργίας της κυβέρνησης. Η παραδοχή ότι μια διάταξη μπορεί να ήταν άστοχη δημιουργεί εύλογα ερωτήματα για το πώς διαμορφώθηκε, ποιος εισηγήθηκε την επίμαχη πρόβλεψη και γιατί δεν είχαν αξιολογηθεί εγκαίρως οι αντιδράσεις που θα μπορούσε να προκαλέσει.
Το ζήτημα γίνεται ακόμη πιο ενδιαφέρον επειδή ο Βορίδης δεν είναι ένα περιφερειακό στέλεχος της Νέας Δημοκρατίας. Διαθέτει μακρά κοινοβουλευτική και κυβερνητική εμπειρία, ενώ έχει ταυτιστεί με τη νομική επιχειρηματολογία και τη θεσμική προσέγγιση πολλών πολιτικών ζητημάτων.
Κατά συνέπεια, η δημόσια αμφισβήτηση της σκοπιμότητας μιας διάταξης για την αναγκαστική εκτέλεση αποκτά μεγαλύτερο πολιτικό βάρος.
Δεν είναι μόνο ο Βορίδης – Οι αντιδράσεις στο εσωτερικό της ΝΔ
Η τοποθέτηση Βορίδη δεν αποτελεί μεμονωμένο περιστατικό.
Και ο Στέλιος Πέτσας χαρακτήρισε δημόσια άστοχη την επίμαχη ρύθμιση, ενώ δημοσιογραφικές πληροφορίες αναφέρουν ότι κυβερνητικοί βουλευτές είχαν εκφράσει αντιρρήσεις και είχαν ζητήσει την απόσυρσή της πριν ακόμη κορυφωθούν οι αντιδράσεις της αντιπολίτευσης.
Σύμφωνα με το σχετικό παρασκήνιο, η διάταξη προκάλεσε προβληματισμό στο εσωτερικό της κοινοβουλευτικής πλειοψηφίας, καθώς αφορούσε ένα ιδιαίτερα ευαίσθητο κοινωνικό ζήτημα: τη δυνατότητα αναγκαστικής εκτέλεσης εις βάρος δανειοληπτών που αδυνατούν να ανταποκριθούν στις οικονομικές υποχρεώσεις τους.
Οι πληροφορίες αυτές ενισχύουν την ερμηνεία ότι η απόσυρση δεν αποτέλεσε αποκλειστικά αποτέλεσμα πίεσης από τα κόμματα της αντιπολίτευσης, αλλά συνδέθηκε και με επιφυλάξεις στο κυβερνητικό στρατόπεδο.
Παράλληλα, παραμένει ανοιχτό το ερώτημα για την πολιτική και νομοθετική διαδρομή της συγκεκριμένης πρόβλεψης.
Τι προέβλεπε το άρθρο 23 και γιατί προκάλεσε αντιδράσεις
Το άρθρο 23 βρέθηκε στο επίκεντρο της αντιπαράθεσης επειδή προέβλεπε τη δυνατότητα οι συμβάσεις ρύθμισης οφειλών να αποκτούν ισχύ εκτελεστού τίτλου.
Η πρόβλεψη αυτή θα επέτρεπε στους πιστωτές, υπό συγκεκριμένες προϋποθέσεις μη τήρησης της συμφωνίας, να προχωρούν σε διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης με βάση τη σύμβαση ρύθμισης.
Οι δικηγορικοί σύλλογοι αντέδρασαν, επισημαίνοντας ότι η χρήση ιδιωτικού εγγράφου ως εκτελεστού τίτλου, χωρίς την προηγούμενη διαδικασία έκδοσης διαταγής πληρωμής, δημιουργούσε σοβαρά ζητήματα δικαστικής προστασίας των οφειλετών.
Η αντιπολίτευση υποστήριξε ότι η ρύθμιση ενίσχυε τη θέση των funds και των εταιρειών διαχείρισης απαιτήσεων εις βάρος των δανειοληπτών.
Από την πλευρά της, η κυβέρνηση υποστήριξε ότι η συνολική νομοθετική πρωτοβουλία αποσκοπεί στην αυστηρότερη εποπτεία των servicers, στη διαφάνεια και στην ενίσχυση της προστασίας των συνεπών οφειλετών.
Η κυβερνητική υποχώρηση και η απάντηση Μαρκόπουλου
Στις 30 Οκτωβρίου, ο υφυπουργός Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών Δημήτρης Μαρκόπουλος ανακοίνωσε την απόσυρση του άρθρου 23 κατά τη συζήτηση στην αρμόδια κοινοβουλευτική επιτροπή.
«Για να μην υπάρχει καμία δικαιολογία από εσάς, αποσύρουμε το άρθρο 23 και σας πετάμε το γάντι», δήλωσε απευθυνόμενος στην αντιπολίτευση.
Η κυβερνητική επιχειρηματολογία επικεντρώθηκε στην ανάγκη να προχωρήσουν οι υπόλοιπες διατάξεις του νομοσχεδίου, τις οποίες η ηγεσία του υπουργείου παρουσιάζει ως παρεμβάσεις υπέρ των δανειοληπτών και κατά αυθαίρετων πρακτικών των εταιρειών διαχείρισης απαιτήσεων.
Ωστόσο, η απόσυρση δεν έκλεισε την πολιτική αντιπαράθεση.
ΠΑΣΟΚ: Νέο μέτωπο για τον εξωδικαστικό μηχανισμό
Το ΠΑΣΟΚ υποστηρίζει ότι η απόσυρση του άρθρου 23 δεν αρκεί, καθώς παραμένει σε ισχύ αντίστοιχη πρόβλεψη στο νομοθετικό πλαίσιο του εξωδικαστικού μηχανισμού.
Η αξιωματική αντιπολίτευση προαναγγέλλει τροπολογία για την κατάργηση της σχετικής διάταξης, επιδιώκοντας να μεταφέρει τη συζήτηση από το άρθρο που αποσύρθηκε στο συνολικό καθεστώς προστασίας των οφειλετών.
Στο ίδιο πλαίσιο, η Μιλένα Αποστολάκη έχει ασκήσει κριτική στην κυβέρνηση, υποστηρίζοντας ότι επιχειρεί να νομοθετήσει ευνοϊκές ρυθμίσεις για ισχυρά οικονομικά συμφέροντα και υποχωρεί όταν συναντά έντονες αντιδράσεις.
Ανάλογες επιφυλάξεις έχουν εκφράσει και οι δικηγορικοί σύλλογοι, ζητώντας ουσιαστικές εγγυήσεις δικαστικής προστασίας.
Τσίπρας και αντιπολίτευση ανεβάζουν τους τόνους
Στην πολιτική αντιπαράθεση παρεμβαίνει και ο Αλέξης Τσίπρας, ο οποίος, σύμφωνα με τις τοποθετήσεις που μεταφέρθηκαν στο σχετικό ρεπορτάζ, κατηγορεί την κυβέρνηση ότι δεν ανταποκρίνεται στις πραγματικές οικονομικές δυσκολίες των πολιτών και ότι οι επιλογές της ευνοούν τα funds.
Η συζήτηση για το ιδιωτικό χρέος συνδέεται πλέον με το ευρύτερο πρόβλημα της στέγασης, της προστασίας της πρώτης κατοικίας και της οικονομικής πίεσης που αντιμετωπίζουν νοικοκυριά με δανειακές υποχρεώσεις.
Το ΚΚΕ ζητά πλήρη προστασία της πρώτης κατοικίας και απαγόρευση των πλειστηριασμών της, ενώ η Ελληνική Λύση επιμένει στην ανάγκη απόσυρσης και άλλων διατάξεων που θεωρεί επιβαρυντικές για τους οφειλέτες.
Το ανοιχτό ερώτημα για την κυβέρνηση
Η παρέμβαση Βορίδη μεταφέρει τη συζήτηση και σε ένα διαφορετικό επίπεδο: πέρα από τις συνέπειες της επίμαχης ρύθμισης, τίθεται πλέον το ζήτημα της πολιτικής ευθύνης για την αρχική κατάθεσή της.
Η κυβέρνηση επιδιώκει να διατηρήσει στο επίκεντρο τις υπόλοιπες προβλέψεις του νομοσχεδίου για την εποπτεία των servicers. Η αντιπολίτευση, αντίθετα, αντιμετωπίζει την απόσυρση ως επιβεβαίωση των ενστάσεών της και ζητά περαιτέρω αλλαγές.
Μέσα σε αυτό το περιβάλλον, η τοποθέτηση του Μάκη Βορίδη αποκτά ξεχωριστή σημασία, καθώς συνοψίζει την απόσταση ανάμεσα στην αρχική νομοθετική πρωτοβουλία και στην τελική κυβερνητική επιλογή.
«Αν ήταν μία διάταξη την οποία την πίστευε ακράδαντα η κυβέρνηση, προφανώς δεν θα την έπαιρνε πίσω», ήταν η χαρακτηριστική του επισήμανση.
Πηγή: pagenews.gr