Πατούλης : «Η πλασμαφαίρεση ήταν παράνομη» – Η σύγκρουση με Δανίκα για τους ελέγχους
ΧΡΟΝΟΣ ΑΝΑΓΝΩΣΗΣ 10 '
Πηγή Φωτογραφίας: Πατούλης : «Η πλασμαφαίρεση ήταν παράνομη» – Η σύγκρουση με Δανίκα για τους ελέγχους
Σε υψηλούς τόνους εξελίχθηκε η συζήτηση στον ΣΚΑΪ ανάμεσα στον πρόεδρο του Ιατρικού Συλλόγου Αθηνών Γιώργο Πατούλη και τον δημοσιογράφο Δημήτρη Δανίκα, με αφορμή το ιδιωτικό ιατρείο στο Κολωνάκι που είχε επισκεφθεί ο Γιώργος Μαζωνάκης πριν από τον θάνατό του.
Η αντιπαράθεση επικεντρώθηκε σε ένα κρίσιμο ερώτημα: τι γνώριζε ο Ιατρικός Σύλλογος Αθηνών για τη δραστηριότητα του συγκεκριμένου ιατρείου και μέχρι πού φτάνουν στην πράξη οι δυνατότητες εποπτείας χιλιάδων ιδιωτικών ιατρείων.
Ο Πατούλης επέμεινε σε μία βασική διάκριση που έχει σημασία για την υπόθεση: το ιατρείο είχε άδεια λειτουργίας, αλλά για συγκεκριμένες ιατρικές πράξεις. Η πλασμαφαίρεση, όπως ξεκαθάρισε, δεν περιλαμβανόταν σε αυτές.
«Το ιατρείο λειτουργούσε νόμιμα – Η πλασμαφαίρεση όχι»
Ο πρόεδρος του ΙΣΑ περιέγραψε τα ευρήματα της επιτροπής που πραγματοποίησε έλεγχο στον χώρο:
«Καταρχάς, τα ευρήματα που διαπίστωσε η επιτροπή κατά τη χθεσινή επίσκεψη και υπήρξε το σχετικό πόρισμα, που κατατέθηκε στις αρμόδιες αρχές, είναι ότι υπήρχαν δύο μηχανήματα πλασμαφαίρεσης στο ιατρείο, αναλώσιμα υλικά.»
Και αμέσως έβαλε το κρίσιμο χρονικό στοιχείο:
«Όλα αυτά δεν υπήρχαν στους ελέγχους τους οποίους εμείς πραγματοποιήσαμε αλλεπάλληλα. Να θυμίσουμε στους τηλεθεατές ότι πραγματοποιήσαμε ελέγχους τόσο το 2024 όσο και το 2025, καθώς υπήρχαν στοιχεία ότι υπήρχε κάποιο μηχάνημα.»
Σύμφωνα με τον ίδιο:
«Αυτό το κέντρο λειτουργούσε νόμιμα ως ένα συστεγαζόμενο ιατρείο δύο φυσικών προσώπων.»
Η νομιμότητα της βασικής άδειας όμως, όπως τόνισε, δεν σήμαινε ότι επιτρεπόταν κάθε ιατρική πράξη.
«Σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε να κάνει πλασμαφαίρεση»
Όταν ο Δημήτρης Δανίκας τον ρώτησε πώς είχε λάβει άδεια το συγκεκριμένο ιατρείο, ο Πατούλης εξήγησε:
«Παθολογικό ιατρείο σημαίνει, σε πρωτοβάθμια δομή, ότι είναι ένα συστεγαζόμενο ιατρείο με δύο φυσικά πρόσωπα, παθολόγου και άνευ ειδικότητος γιατρού, και πραγματοποιεί διαγνωστικές, θεραπευτικές και προληπτικές εξετάσεις, οι οποίες είναι άμεσα συνδεδεμένες με την ειδικότητα.»
Και ήταν κατηγορηματικός:
«Σε καμία περίπτωση αυτή η ειδικότητα δεν μπορεί να κάνει ιατρική πράξη που συνδέεται με την πλασμαφαίρεση. Αυτό ήταν παράνομο.»
Αυτό είναι και το βασικό σημείο της υπερασπιστικής γραμμής του ΙΣΑ: άλλο η άδεια λειτουργίας ενός παθολογικού ιατρείου και άλλο η εκτέλεση μιας πράξης που βρίσκεται εκτός των επιτρεπόμενων αρμοδιοτήτων του.
Δανίκας: «Το Κολωνάκι βούιζε» – Πατούλης: «Εγώ δεν το ήξερα»
Η ένταση ανέβηκε όταν ο δημοσιογράφος υποστήριξε ότι ήταν ευρέως γνωστό πως πολλοί πολίτες επισκέπτονταν το συγκεκριμένο ιατρείο.
«Το Κολωνάκι βούιζε τότε, το ήξεραν όλοι, δεν το ξέρατε εσείς;», ρώτησε ο Δημήτρης Δανίκας.
Ο Πατούλης απάντησε:
«Όχι. Αν το ξέρατε εσείς, εγώ δεν το ήξερα και δεν το λέω ειρωνικά.»
Και όταν ο δημοσιογράφος επέμεινε:
«Το Κολωνάκι βούιζε τότε, το ήξεραν όλοι, δεν το ξέρατε εσείς;»
ο πρόεδρος του ΙΣΑ απάντησε:
«Εγώ δεν στεγάζομαι στο Κολωνάκι!»
Η αντιπαράθεση σε αυτό το σημείο ανέδειξε και το ουσιαστικό πρόβλημα της υπόθεσης: άλλο οι φήμες ή η κοινωνική γνώση γύρω από μια επιχείρηση και άλλο ένα συγκεκριμένο στοιχείο που μπορεί να ενεργοποιήσει θεσμικά έναν ελεγκτικό μηχανισμό.
«Υπήρχε αίτημα – Δεν είχαμε δικαιοδοσία να δώσουμε τέτοια άδεια»
Ο Πατούλης αποκάλυψε ότι τον Ιούλιο του 2026 είχε υποβληθεί σχετικό αίτημα που αφορούσε μηχάνημα.
«Αυτό που ισχύει και είδαμε και χθες ήταν μία συγκεκαλυμμένη αίτηση η οποία μιλάει για παράρτημα στο μηχάνημα, το ήδη υπάρχον, και είχε κατατεθεί τον Ιούλιο του 2026.»
Και πρόσθεσε:
«Μάλιστα, είχε προγραμματιστεί το δεύτερο δεκαήμερο του Σεπτεμβρίου, όπως και σε άλλα ιατρεία που γίνονται διαδικασίες πλασμαφαίρεσης, να τα ελέγξουμε.»
Η πιο σημαντική διευκρίνιση ήταν η επόμενη:
«Ένα αίτημα είχε γίνει, ωστόσο δεν υπάρχει τέτοια δικαιοδοσία στον Ιατρικό Σύλλογο να δώσει τέτοια άδεια.»
Άρα, σύμφωνα με τον πρόεδρο του ΙΣΑ, δεν υπήρξε ποτέ άδεια του Συλλόγου για πραγματοποίηση πλασμαφαίρεσης στον συγκεκριμένο χώρο.
Το σημείο της μεγάλης σύγκρουσης: «Υπάρχει έλεγχος ή όχι;»
Ο Δημήτρης Δανίκας πίεσε επανειλημμένα για το εύρος των ελέγχων:
«Γιατί λειτουργούσε αυτό το πράγμα; Υπάρχουν κι άλλα ιατρεία, κ. Πατούλη; Και τι κάνει το κράτος γι’ αυτά; Δεν πρέπει να ελέγχονται αυτά;»
Ο Πατούλης απάντησε:
«Προφανώς.»
Όταν ο δημοσιογράφος επανήλθε με το ερώτημα:
«Ε, τι γίνεται; Υπάρχει έλεγχος; Δεν υπάρχει έλεγχος;»
η απάντηση ήταν και πάλι σαφής:
«Προφανώς και υπάρχει έλεγχος.»
Η ένταση κορυφώθηκε όταν ο Δανίκας μίλησε για «ασυδοσία», με τον πρόεδρο του ΙΣΑ να αντιδρά:
«Ας αφήσουμε λίγο τον λαϊκισμό και να μιλήσουμε επί της ουσίας.»
Και όταν ο δημοσιογράφος απάντησε ότι δεν γίνεται κατανοητό τι ακριβώς συνέβαινε, ο Πατούλης είπε:
«Σας παρακαλώ! Μα τι λέτε τώρα; Εάν δεν καταλαβαίνετε, κακώς δεν καταλαβαίνετε ή δεν θέλετε να καταλάβετε.»
Η απάντηση Πατούλη: «Να έχουμε κάμερες σε 15.000 ιατρεία;»
Εδώ ο πρόεδρος του ΙΣΑ έθεσε ίσως το ισχυρότερο πρακτικό επιχείρημά του.
Αφού επανέλαβε το ιστορικό της αδειοδότησης —άδεια από τη νομαρχία το 2004 και άδεια συστεγαζόμενου ιατρείου το 2013— εξήγησε τα όρια του ελέγχου:
«Από εκεί και πέρα, εάν λειτουργούν παρόμοια ιατρεία, δεν έχει πέσει στην αντίληψή μας να έχουν παρόμοια μηχανήματα.»
Και συνέχισε:
«Όταν περνάει ένας έλεγχος και κλείνει μία πόρτα στο ιατρείο, τι θέλετε; Να έχουμε κάμερες σε 15.000 ιατρεία να δούμε τι γίνεται μέσα;»
Το επιχείρημα δεν καταργεί την υποχρέωση εποπτείας.
Βάζει όμως ένα πραγματικό όριο στις δυνατότητές της: ο προληπτικός έλεγχος δεν μπορεί να μετατραπεί σε μόνιμη επιτήρηση κάθε ιατρικής πράξης που πραγματοποιείται σε κάθε ιδιωτικό χώρο.
«Υπάρχει και προσωπική ευθύνη του γιατρού»
Ο Πατούλης επέμεινε ότι η ευθύνη δεν μπορεί να εξαντλείται στον Ιατρικό Σύλλογο.
«Υπάρχει και μία ευθύνη του κάθε γιατρού, με βάση την άδεια ασκήσεως που έχει πάρει, να εκτελεί συγκεκριμένες πράξεις και τίποτα παραπάνω.»
Πρόκειται για κρίσιμη διάσταση.
Το σύστημα αδειοδότησης βασίζεται κατ’ ανάγκη και στην επαγγελματική ευθύνη του γιατρού να μην υπερβαίνει το αντικείμενο και τις δυνατότητες που προβλέπει η άδεια λειτουργίας.
Εάν μια μη επιτρεπόμενη πράξη εκτελείται κρυφά από τον εποπτικό φορέα, τότε το ζήτημα δεν αφορά μόνο την επάρκεια του ελέγχου αλλά και την τήρηση των επαγγελματικών και νομικών υποχρεώσεων από τον πάροχο.
«Έχετε κάποιο πρόβλημα μαζί μου;»
Η συζήτηση πήρε προσωπική τροπή όταν ο Δημήτρης Δανίκας ρώτησε τον Γιώργο Πατούλη εάν διαθέτει και ο ίδιος ιατρείο αντιγήρανσης.
Ο πρόεδρος του ΙΣΑ απάντησε:
«Όχι αντιγήρανσης. Υπάρχει ένα ιατρείο, το οποίο είναι στο παλιό μου ιατρείο το ορθοπεδικό, το οποίο είναι για ιατρική αισθητική, πλαστικής και δερματολογίας.»
Και αμέσως αντέδρασε:
«Έχετε κάποιο πρόβλημα μαζί μου, κύριε; Εάν γνωρίζει ο κ. Δανίκας ότι υπάρχουν τέτοια ιατρεία, να τα καταγγείλει στις αρχές.»
Ο Δανίκας απάντησε:
«Δική σας δουλειά είναι αυτή.»
Με τον Πατούλη να λέει:
«Δεν είναι σοβαρά πράγματα αυτά που λέει ο κ. Δανίκας. Τι είναι αυτά που λέει σήμερα ο κ. Δανίκας;»
«Οι έλεγχοι γίνονται δειγματοληπτικά και κατόπιν καταγγελιών»
Ο πρόεδρος του Ιατρικού Συλλόγου έδωσε στη συνέχεια και τη θεσμική απάντηση:
«Ο Ιατρικός Σύλλογος τα 15.000 ιατρεία, πολυιατρεία και διαγνωστικά κέντρα τα εξετάζει με δύο τρόπους: δειγματοληπτικά και κατόπιν καταγγελιών. Εάν έχει ο κ. Δανίκας και ο κάθε πολίτης, να το κάνει.»
Αυτό είναι ένα σημείο που χάνεται μέσα στη φασαρία της τηλεοπτικής αντιπαράθεσης.
Ο ΙΣΑ δεν ισχυρίζεται ότι μπορεί να γνωρίζει κάθε πράξη σε κάθε ιατρείο.
Υποστηρίζει ότι εφαρμόζει το σύστημα που διαθέτει: τακτικούς ή δειγματοληπτικούς ελέγχους και άμεση διερεύνηση καταγγελιών.
Και στην επίμαχη περίπτωση, σύμφωνα με τον Πατούλη, είχαν ήδη πραγματοποιηθεί έλεγχοι το 2024 και το 2025 χωρίς να εντοπιστούν τα μηχανήματα που βρέθηκαν τώρα.
Η δήλωση Δανίκα που ξεπέρασε το αποδεδειγμένο
Στο τέλος της συζήτησης, ο Δημήτρης Δανίκας χρησιμοποίησε ιδιαίτερα βαριά διατύπωση:
«Δολοφονήθηκε περίπου ο άνθρωπος, έτσι το καταλαβαίνω εγώ.»
Πρόκειται για προσωπική εκτίμηση του δημοσιογράφου και όχι για διαπιστωμένο γεγονός.
Σε μια υπόθεση που βρίσκεται υπό διερεύνηση, ούτε η αιτία του θανάτου ούτε η ενδεχόμενη ποινική ευθύνη οποιουδήποτε μπορούν να προεξοφληθούν πριν από τα πορίσματα των αρμόδιων αρχών.
Ακριβώς αυτή τη θεσμική γραμμή είχε χαράξει νωρίτερα και ο υπουργός Υγείας Άδωνις Γεωργιάδης: άλλο η σαφής παρανομία ως προς το πού επιτρεπόταν να πραγματοποιείται η πλασμαφαίρεση και άλλο το αν η συγκεκριμένη πράξη συνδέεται αιτιωδώς με τον θάνατο.
Η ουσία πίσω από την τηλεοπτική σύγκρουση
Η αντιπαράθεση Πατούλη–Δανίκα μπορεί να έδωσε δυνατές τηλεοπτικές ατάκες, αλλά πίσω από αυτή υπάρχει ένα πολύ σοβαρότερο ζήτημα.
Ο ΙΣΑ καλείται να εξηγήσει πώς μπορεί να ενισχυθεί η εποπτεία μιας τεράστιας ιδιωτικής αγοράς Υγείας.
Οι γιατροί οφείλουν να λειτουργούν αυστηρά εντός των ορίων των αδειών τους.
Και το κράτος πρέπει να κλείσει γρήγορα τα ρυθμιστικά κενά σε νέες υπηρεσίες longevity και αντιγήρανσης — χωρίς όμως να συγχέονται αυτά τα κενά με πράξεις που ήδη απαγορεύονται.
Ο Γιώργος Πατούλης έδωσε σήμερα μια σαφή γραμμή άμυνας:
το ιατρείο ήταν νόμιμο ως παθολογικό, η πλασμαφαίρεση δεν ήταν νόμιμη, οι προηγούμενοι έλεγχοι δεν είχαν εντοπίσει τα μηχανήματα και ο ΙΣΑ δεν μπορεί να παρακολουθεί σε πραγματικό χρόνο τι γίνεται πίσω από την πόρτα 15.000 ιδιωτικών δομών.
Αυτό δεν κλείνει τη συζήτηση για το αν το μοντέλο ελέγχων πρέπει να γίνει ισχυρότερο.
Αλλά μεταφέρει τη συζήτηση εκεί όπου πραγματικά πρέπει να γίνει: στους κανόνες, στους ελεγκτικούς μηχανισμούς και στην ατομική ευθύνη εκείνων που παρέχουν ιατρικές υπηρεσίες — όχι σε τηλεοπτικές καταδίκες πριν ολοκληρωθεί η έρευνα.
Για το άρθρο Πατούλη – Δανίκα / υπόθεση Μαζωνάκη
Disclaimer: Το δημοσίευμα αποδίδει δηλώσεις και ισχυρισμούς που διατυπώθηκαν δημόσια στο πλαίσιο τηλεοπτικής συζήτησης και της συνεχιζόμενης έρευνας. Τυχόν αναφορές σε παρανομίες, ιατρικές πράξεις ή ευθύνες αποδίδονται στους ομιλητές και δεν συνιστούν δικαστική κρίση. Η διερεύνηση της υπόθεσης βρίσκεται σε εξέλιξη και ισχύει πλήρως το τεκμήριο αθωότητας για κάθε εμπλεκόμενο πρόσωπο.
Πηγή: pagenews.gr
Διαβάστε όλες τις τελευταίες Ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο
