Γεωργιάδης στη Βουλή για Κολωνάκι: «Έκρυβαν το μηχάνημα – Η γνωστοποίηση δεν ήταν άδεια»
ΧΡΟΝΟΣ ΑΝΑΓΝΩΣΗΣ 9 '
Πηγή Φωτογραφίας: eurokinissi//Γεωργιάδης στη Βουλή για Κολωνάκι: «Έκρυβαν το μηχάνημα – Η γνωστοποίηση δεν ήταν άδεια»
Σε μετωπική αντιπαράθεση για την υπόθεση του ιδιωτικού ιατρείου στο Κολωνάκι εξελίχθηκε η συζήτηση επίκαιρης ερώτησης του βουλευτή της ΝΙΚΗΣ Τάσου Οικονομόπουλου προς τον υπουργό Υγείας Άδωνι Γεωργιάδη.
Στο επίκεντρο βρέθηκαν οι έλεγχοι που είχαν πραγματοποιηθεί στο ιατρείο, το επίμαχο μηχάνημα, οι αρμοδιότητες του Ιατρικού Συλλόγου Αθηνών και της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας, αλλά και το ερώτημα εάν οι κρατικές αρχές θα μπορούσαν να είχαν εντοπίσει νωρίτερα όσα διερευνώνται σήμερα.
Η υπόθεση έχει ήδη προκαλέσει έντονη δημόσια συζήτηση μετά τον θάνατο του Γιώργου Μαζωνάκη. Ο Γεωργιάδης είχε αναφέρει από τις πρώτες ημέρες ότι τα ακριβή αίτια θανάτου και τυχόν ευθύνες πρέπει να προσδιοριστούν από την ιατροδικαστική και δικαστική έρευνα.
Οικονομόπουλος: «Ποιος γνώριζε, πότε γνώριζε και τι έκανε;»
Ο βουλευτής της ΝΙΚΗΣ έθεσε αρχικά ζήτημα αποτελεσματικότητας των ελεγκτικών μηχανισμών μετά τη μεταφορά του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας στην Εθνική Αρχή Διαφάνειας.
Υποστήριξε ακόμη ότι ήδη από συνέδριο του 2023 υπήρχαν δημόσιες αναφορές της γιατρού για την ύπαρξη μηχανήματος πλασμαφαίρεσης στο ιατρείο και διερωτήθηκε κατά πόσο οι αρμόδιες αρχές μπορούσαν να επικαλούνται έλλειψη καταγγελίας.
«Θέλω να μου πείτε: το Υπουργείο Υγείας, ο ΙΣΑ, ο ΕΟΦ, η Αρχή Διαφάνειας — δεν υπήρξε καταγγελία. Πώς δεν χρειαζόταν να υπάρξει καταγγελία, αφού όλοι τα ξέρανε;», ανέφερε στη συνέχεια.
Ζήτησε επίσης αριθμούς για τους αυτεπάγγελτους και απροειδοποίητους ελέγχους και για τις περιπτώσεις στις οποίες διαπιστώθηκαν παραβάσεις ή ενημερώθηκαν οι εισαγγελικές αρχές.
Γεωργιάδης: «Το ΣΕΥΠ δεν καταργήθηκε»
Η πρώτη απάντηση του υπουργού ήταν πολιτική και θεσμική.
Απέρριψε τον ισχυρισμό ότι η αλλαγή του ελεγκτικού μηχανισμού έγινε επί της δικής του υπουργικής θητείας, σημειώνοντας ότι η μεταφορά του ΣΕΥΠ στην ΕΑΔ πραγματοποιήθηκε το 2019, ενώ ο ίδιος ανέλαβε το υπουργείο Υγείας τον Ιανουάριο του 2024.
«Είπατε “όλα αυτά έγιναν επί των ημερών σας”. Η μεταφορά του ΣΕΥΠ στην Εθνική Αρχή Διαφάνειας έγινε το 2019. Εγώ έγινα υπουργός Υγείας τον Ιανουάριο του 2024. Άρα δεν έγινε επί των ημερών μου».
Και συνέχισε:
«Το Σώμα Ελεγκτών Επιθεωρητών Υγείας δεν καταργήθηκε. Μεταφέρθηκε σύσσωμο, με όλους τους ελεγκτές του, στην Εθνική Αρχή Διαφάνειας».
Σύμφωνα με τον υπουργό, η λογική της μεταφοράς ήταν οι ελεγκτές να υπάγονται σε ανεξάρτητη αρχή αντί απευθείας σε υπουργό, ώστε να ενισχυθεί η λειτουργική ανεξαρτησία και αντικειμενικότητά τους.
Το χρονολόγιο των ελέγχων που παρουσίασε στη Βουλή
Ο Γεωργιάδης πέρασε στη συνέχεια στο κρίσιμο επιχειρησιακό σκέλος και παρουσίασε στη Βουλή σειρά ημερομηνιών κατά τις οποίες, όπως είπε, πραγματοποιήθηκαν έλεγχοι στο συγκεκριμένο ιατρείο.
Στην απομαγνητοφώνηση καταγράφονται μεταξύ άλλων έλεγχοι στις 17 Ιανουαρίου 2024, 25 Ιουλίου 2025, 9 Σεπτεμβρίου 2025 και 17 Σεπτεμβρίου 2025, μαζί με παλαιότερους ελέγχους.
Το κρίσιμο σημείο της απάντησής του αφορά όμως τη γνωστοποίηση του επίμαχου μηχανήματος.
Ο υπουργός υποστήριξε ότι τον Ιούλιο του 2026 είχε γίνει σχετική γνωστοποίηση στον ΙΣΑ και ότι είχε προγραμματιστεί εξέταση του αιτήματος.
Αμέσως μετά ξεκαθάρισε:
«Όταν γνωστοποιείς ένα μηχάνημα στον οικείο Ιατρικό Σύλλογο, έως ότου λάβεις την έγκρισή του δεν μπορείς να κάνεις χρήση του μηχανήματος που έχεις γνωστοποιήσει. Η γνωστοποίηση δηλαδή δεν ενέχει θέση αδείας».
Αυτή είναι ίσως η σημαντικότερη θεσμική απάντηση της σημερινής συζήτησης.
Με βάση τη θέση που παρουσίασε ο υπουργός, η γνωστοποίηση της ύπαρξης του εξοπλισμού δεν αποτελούσε από μόνη της άδεια για να χρησιμοποιηθεί σε ασθενείς.
«Έπρεπε να περιμένουν τον ΙΣΑ»
Ο Γεωργιάδης το διατύπωσε ακόμη πιο καθαρά:
«Κανονικά, εάν ήταν σύννομοι, θα έπρεπε να περιμένουν τον ΙΣΑ. Και δεν τον περίμεναν».
Στη συνέχεια χρησιμοποίησε ιδιαίτερα βαρείς χαρακτηρισμούς για τους εμπλεκόμενους, υποστηρίζοντας ότι η νομοθεσία παραβιάστηκε εν γνώσει τους.
Οι χαρακτηρισμοί αυτοί αποτελούν θέση του υπουργού. Η απόδοση ποινικών ευθυνών ανήκει στις αρμόδιες δικαστικές αρχές.
Γεωργιάδης: «Έκρυβαν το μηχάνημα»
Ο υπουργός επανέλαβε στη Βουλή τον ισχυρισμό που έχει διατυπώσει δημοσίως τις τελευταίες ημέρες: ότι κατά τους ελέγχους το επίμαχο μηχάνημα αποκρυπτόταν.
«Όταν γίνονταν οι έλεγχοι, και οι προγραμματισμένοι και οι απροειδοποίητοι, έγιναν σειρά ελέγχων από τον ΙΣΑ. Η κυρία προφανώς έκρυβε το μηχάνημα […] Έκρυβαν λοιπόν το μηχάνημα για να μην το καταλάβει ο έλεγχος».
Τον ίδιο βασικό ισχυρισμό είχε διατυπώσει και δημοσίως στις 15 Σεπτεμβρίου, λέγοντας ότι τα μηχανήματα αποκρύπτονταν κατά τη διάρκεια ελέγχων.
«Δεν υπάρχει καμία έγγραφη καταγγελία»
Στη δευτερολογία του ο υπουργός επανήλθε στο κρίσιμο ερώτημα της προηγούμενης γνώσης των αρχών.
Εδώ η διατύπωσή του ήταν απόλυτη ως προς τα στοιχεία που, όπως είπε, διαθέτει:
«Δεν υπάρχει καμία έγγραφη καταγγελία ούτε στο Υπουργείο Υγείας ούτε στην Εθνική Αρχή Διαφάνειας ούτε στον Ιατρικό Σύλλογο Αθηνών».
Πρόσθεσε όμως μια σημαντική διευκρίνιση:
«Εκ των υστέρων έμαθα ότι υπήρχε μια προφορική καταγγελία […] η οποία προκάλεσε τον επόμενο έλεγχο στο συγκεκριμένο ιατρείο».
Αυτό διαφοροποιεί την εικόνα: κατά την κυβερνητική εκδοχή που παρουσίασε ο υπουργός, δεν υπήρχε έγγραφη καταγγελία προς τις τρεις αρχές που κατονομάζει, αλλά υπήρξε προφορική αναφορά που συνδέθηκε με μεταγενέστερο έλεγχο.
Για τη «μέθη»: «Δεν το γνωρίζω – Είναι θέμα των δικαστικών αρχών»
Ο Γεωργιάδης εμφανίστηκε σαφώς πιο προσεκτικός όταν η συζήτηση έφτασε στην καταγγελία περί χορήγησης μέθης.
«Το αν χορήγησε ή όχι μέθη δεν το γνωρίζω. Αυτό είναι ζήτημα των δικαστικών, ανακριτικών και εισαγγελικών αρχών για να καταλήξουν σε συμπέρασμα».
Πρόσθεσε ότι, εφόσον αποδειχθεί ότι χορηγήθηκε μέθη σε παθολογικό ιατρείο κατά παράβαση του προβλεπόμενου πλαισίου, αυτό θα αποτελούσε πρόσθετη παρανομία.
Η συγκεκριμένη διάκριση είναι κρίσιμη, καθώς η ποινική διερεύνηση της υπόθεσης βρίσκεται στις αρμόδιες αρχές και δεν έχει ολοκληρωθεί.
Οικονομόπουλος: «Το κράτος έχει συνέχεια»
Ο βουλευτής της ΝΙΚΗΣ δεν αποδέχθηκε την κυβερνητική επιχειρηματολογία και επέμεινε ότι το βασικό ερώτημα είναι εάν διαφορετικές κρατικές υπηρεσίες διέθεταν πληροφορίες οι οποίες, εάν είχαν συνδυαστεί εγκαίρως, θα μπορούσαν να οδηγήσουν νωρίτερα σε παρέμβαση.
«Το κράτος έχει συνέχεια. Όποιος ήταν υπουργός Υγείας […] είχε ευθύνες και το κράτος έχει συνέχεια», ανέφερε.
Ζήτησε μάλιστα συγκεκριμένα στοιχεία:
«Θέλω να μου δώσετε διαβεβαιώσεις, ημερομηνίες και αριθμούς πρωτοκόλλου και τα ονόματα των υπηρεσιών. Ποιος γνώριζε, πότε γνώριζε, σε ποιον τα διαβίβασε και τι έκανε».
Η απάντηση Γεωργιάδη για το συνέδριο του 2023
Ένα ακόμη πεδίο σύγκρουσης ήταν το συνέδριο στο οποίο, σύμφωνα με τον Οικονομόπουλο, είχε γίνει δημόσια αναφορά στην ύπαρξη σχετικού μηχανήματος.
Ο υπουργός απέρριψε το συμπέρασμα ότι υπουργοί ή άλλα πολιτικά πρόσωπα που είχαν απευθύνει χαιρετισμό στο συνέδριο γνώριζαν κατ’ ανάγκη τι ειπώθηκε από όλους τους συμμετέχοντες.
«Το συνέδριο ήταν διαδικτυακό […] Ο κ. Πλεύρης, ο κ. Κικίλιας, ο κ. Πατούλης έκαναν διαδικτυακό μαγνητοσκοπημένο χαιρετισμό. Ποτέ δεν συνάγεται ότι κάποιος που έχει στείλει ένα βίντεο σε ένα διήμερο διαδικτυακό συνέδριο έχει γνώση τι έχουν πει όλοι οι σύνεδροι μετά από αυτόν».
Κατά τον Γεωργιάδη, την ευθύνη για την επιλογή των προσκεκλημένων είχε η οργανωτική και επιστημονική επιτροπή του συνεδρίου.
Η κυβερνητική απάντηση: MedWatch παντού
Το πολιτικό μήνυμα με το οποίο ο υπουργός επιχείρησε να κλείσει το ζήτημα ήταν η μετάβαση σε ένα διαφορετικό μοντέλο ελέγχων μέσω του MedWatch.
«Για να τους πιάνουμε εμείς καλύτερα και να συγκεκριμενοποιούμε τους ελέγχους, φτιάξαμε το MedWatch», είπε.
Σύμφωνα με όσα ανακοίνωσε στη Βουλή, η πλατφόρμα λειτουργεί ήδη, επεκτείνεται στον Πειραιά, ακολουθεί η Θεσσαλονίκη και ο σχεδιασμός είναι να καλύψει ολόκληρη τη χώρα έως την επόμενη Δευτέρα.
Η λειτουργία του MedWatch ως εργαλείου που εντοπίζει διαδικτυακές αναφορές και τις διαβιβάζει στους αρμόδιους Ιατρικούς Συλλόγους για έλεγχο περιγράφηκε από τον Γεωργιάδη και σε σημερινή δημόσια παρέμβασή του.
Η σύγκρουση πλέον είναι για το αν το σύστημα μπορούσε να γνωρίζει νωρίτερα
Η σημερινή αντιπαράθεση ανέδειξε δύο διαφορετικές εκδοχές για το βασικό θεσμικό ερώτημα.
Ο Οικονομόπουλος υποστηρίζει ότι υπήρχαν αρκετές δημόσιες πληροφορίες και ενδείξεις ώστε οι αρχές να κινηθούν νωρίτερα και ζητά πλήρη αλυσίδα εγγράφων, πρωτοκόλλων και υπηρεσιακών ενεργειών.
Ο Γεωργιάδης αντιτείνει ότι πραγματοποιούνταν έλεγχοι, ότι το μηχάνημα αποκρυπτόταν, ότι η γνωστοποίησή του δεν αποτελούσε άδεια χρήσης και ότι δεν υπήρχε έγγραφη καταγγελία στις αρμόδιες αρχές πριν από την υπόθεση.
Παράλληλα απορρίπτει ως αναπόδεικτη τη θέση ότι η μεταφορά του ΣΕΥΠ στην ΕΑΔ ευθύνεται για το γεγονός ότι οι φερόμενες παραβάσεις δεν είχαν εντοπιστεί νωρίτερα.
Το τι ακριβώς συνέβη στο ιατρείο, ποιες πράξεις πραγματοποιήθηκαν και ποιες ποινικές ευθύνες ενδεχομένως προκύπτουν παραμένει αντικείμενο της δικαστικής διερεύνησης. Πηγή: pagenews.gr
Διαβάστε όλες τις τελευταίες Ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο
