Πατούλης: «Μήπως υπήρχε ανοχή;Μήπως υπήρχαν πολιτικές διασυνδέσεις;» – Τι δείχνουν οι έλεγχοι στο Κολωνάκι

 Πατούλης στην αντεπίθεση: «Μήπως υπήρχε ανοχή;» – Ποιοι έβλεπαν τα μηχανήματα και δεν μιλούσαν;  –  Η υπόθεση του ιδιωτικού ιατρείου στο Κολωνάκι δεν έχει κλείσει. Αντίθετα, ανοίγει πλέον ένα δεύτερο μέτωπο: ποιος μπορούσε να ελέγξει, ποιος έλεγξε πραγματικά και ποιος είχε τη θεσμική δυνατότητα να ψάξει βαθύτερα.

Ο πρόεδρος του Ιατρικού Συλλόγου Αθηνών, Γιώργος Πατούλης, πέρασε στην αντεπίθεση, απαντώντας στην κριτική για το πώς ήταν δυνατόν να έχουν προηγηθεί έλεγχοι χωρίς να εντοπιστούν μηχανήματα που, σύμφωνα με τις μεταγενέστερες αυτοψίες, δεν επιτρεπόταν να χρησιμοποιούνται στο συγκεκριμένο ιατρείο.

Η θέση του είναι συγκεκριμένη: οι ελεγκτές του ΙΣΑ δεν είναι ανακριτικοί υπάλληλοι, δεν έχουν τις εξουσίες του ΣΔΟΕ, της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας ή εισαγγελικών αρχών και δεν μπορούν να κάνουν έρευνα τύπου αστυνομικής εφόδου. Ο ίδιος έχει δηλώσει ότι σε μία από τις επισκέψεις χωρίς ραντεβού οι υπεύθυνοι του ιατρείου δεν άνοιξαν καν την πόρτα.

Πατούλης: «Μήπως υπήρχε ανοχή;»

Στη νέα τοποθέτησή του, ο Γιώργος Πατούλης διευρύνει τη συζήτηση.

«Μήπως υπήρχε ανοχή; Μήπως επειδή είχαν διασυνδέσεις με πολιτικούς; Με εμάς δεν είχαν καμία διασύνδεση. Μήπως έμπαιναν οι υποτιθέμενοι ελεγκτές και έβλεπαν εκεί τα μηχανήματα και όλα αυτά και δεν μιλούσαν;»

Η φράση αυτή δεν συνιστά απόδειξη ύπαρξης πολιτικών παρεμβάσεων ή συγκάλυψης. Είναι ερώτημα που θέτει ο ίδιος ο πρόεδρος του ΙΣΑ και χρειάζεται να ερευνηθεί θεσμικά πριν εξαχθεί οποιοδήποτε συμπέρασμα.

Το βέβαιο είναι ότι η εισαγγελική έρευνα εξετάζει πλέον και τον τρόπο με τον οποίο πραγματοποιήθηκαν οι έλεγχοι στο συγκεκριμένο ιατρείο.

Δείτε αυτή τη δημοσίευση στο Instagram.

Η δημοσίευση κοινοποιήθηκε από το χρήστη AntennaNews (@ant1news)

«Οι ελεγκτές δεν είναι διωκτική αρχή»

Ο Πατούλης επιμένει ότι υπάρχει ένα κρίσιμο θεσμικό όριο που συχνά χάνεται στη δημόσια συζήτηση.

Ο Ιατρικός Σύλλογος είναι ο φορέας που αδειοδοτεί και ελέγχει στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων του, αλλά οι ομάδες ελέγχου δεν λειτουργούν σαν αστυνομική ή ανακριτική δύναμη.

Σε τηλεοπτική του παρέμβαση είχε εξηγήσει ότι μια ομάδα ελέγχου μπορεί να αποτελείται από έναν υπάλληλο και δύο γιατρούς και, εάν μια δομή δεν ανοίγει την πόρτα, οι δυνατότητές τους είναι περιορισμένες.

Η φράση του που προκάλεσε συζήτηση ήταν:

«Αν δεν ανοίγουν, τι να κάνουν οι ελεγκτές, να μπουν από το μπαλκόνι;»

Η ουσία της τοποθέτησης είναι ότι ένας ελεγκτικός μηχανισμός χωρίς ανακριτικές εξουσίες δεν μπορεί να ανοίγει ντουλάπια, κλειδωμένους χώρους ή να κατάσχει εξοπλισμό χωρίς άλλη θεσμική κάλυψη.

Το κρίσιμο στοιχείο: η πλασμαφαίρεση δεν επιτρεπόταν

Εδώ όμως υπάρχει κάτι που έχει ήδη ξεκαθαριστεί.

Ο ίδιος ο Πατούλης είχε δηλώσει από τις 10 Σεπτεμβρίου ότι το συγκεκριμένο ιατρείο είχε άδεια παθολογικού ιατρείου και δεν είχε άδεια για πλασμαφαίρεση. Είχε επίσης επισημάνει ότι η συγκεκριμένη πράξη δεν μπορούσε να πραγματοποιείται στο πλαίσιο της συγκεκριμένης δομής.

Μετά την αυτοψία, ο ΙΣΑ έκανε λόγο για παράνομο εξοπλισμό και κινήθηκε προς πρόστιμα και σφράγιση.

Άρα, το ερώτημα δεν είναι πλέον αν υπήρχε παρατυπία.

Το ερώτημα είναι πότε μπορούσε να είχε εντοπιστεί και με ποιον μηχανισμό.

Τα μηχανήματα «δεν ήταν εκεί» στους προηγούμενους ελέγχους

Ο Πατούλης έχει επίσης δηλώσει ότι στους προηγούμενους ελέγχους δεν είχαν εντοπιστεί τα μηχανήματα πλασμαφαίρεσης.

Παράλληλα, σύμφωνα με τα στοιχεία που παρουσίασε ο ΑΝΤ1, η γιατρός είχε στείλει στον ΙΣΑ έγγραφα σχετικά με εξοπλισμό οζονοθεραπείας, ενώ τον Ιούλιο του 2026 φέρεται να είχε αποστείλει και παραστατικά αγοράς σχετικού εξοπλισμού.

Αυτό είναι ακριβώς το σημείο στο οποίο η εισαγγελική έρευνα μπορεί να αποκτήσει καθοριστική σημασία: τι γνώριζε ποιος, πότε, τι έγγραφα υπήρχαν και ποια ήταν η πραγματική εικόνα του ιατρείου στις διαφορετικές ημερομηνίες ελέγχου.

«Το μηχάνημα είχε ρόδες»

Στην έντονη τηλεοπτική αντιπαράθεση με τον Νίκο Χατζηνικολάου, ο Πατούλης είχε δεχθεί το ερώτημα πώς ήταν δυνατόν ένα τόσο σημαντικό μηχάνημα να μην εντοπιστεί.

Η απάντησή του ήταν ότι ο εξοπλισμός μπορούσε να μετακινείται:

«Το μηχάνημα είχε ρόδες».

Και στο ερώτημα για το αν οι ελεγκτές θα έπρεπε να ανοίξουν ντουλάπια, αντέτεινε ότι αυτό ξεπερνά τον χαρακτήρα του ελέγχου που μπορεί να διενεργήσει ο ΙΣΑ.

Αυτό δεν σημαίνει ότι το σημερινό σύστημα ελέγχων είναι επαρκές.

Ο ίδιος ο Πατούλης έχει αναγνωρίσει ότι ο τρόπος ελέγχου μεγάλου αριθμού ιδιωτικών δομών είναι θεσμικά ανεπαρκής και χρειάζεται ενίσχυση.

Από την άμυνα του ΙΣΑ στο νέο MedWatch

Εδώ όμως υπάρχει και μια σημαντική εξέλιξη που αλλάζει το τοπίο.

Σήμερα παρουσιάστηκε το MedWatch, η νέα πλατφόρμα τεχνητής νοημοσύνης που θα σαρώνει social media και online διαφημίσεις για αναφορές σε ιατρικές πράξεις, υπηρεσίες και πιθανές παραβάσεις.

Στην παρουσίαση συμμετείχαν ο υπουργός Υγείας Άδωνις Γεωργιάδης, η Ματίνα Παγώνη και ο Γιώργος Πατούλης.

Το σύστημα θα κάνει flag σε περιπτώσεις που εμφανίζουν ύποπτη αναντιστοιχία με τον Κώδικα Ιατρικής Δεοντολογίας ή με την άδεια λειτουργίας μιας δομής και θα τις προωθεί για άμεσο έλεγχο.

Για τον ΙΣΑ αυτό σημαίνει κάτι πρακτικό: αντί να περιμένει μόνο καταγγελίες ή να επιχειρεί να καλύψει χιλιάδες δομές με φυσικούς ελέγχους, θα μπορεί να εντοπίζει ψηφιακά τι δηλώνει ότι προσφέρει κάθε επαγγελματίας ή δομή.

Ο Πατούλης αποκτά τώρα και νέο ελεγκτικό εργαλείο

Αυτό είναι το σημείο που αλλάζει ουσιαστικά τη θέση του Ιατρικού Συλλόγου.

Η κριτική που δέχθηκε για την υπόθεση του Κολωνακίου αφορά ένα σύστημα ελέγχου που βασιζόταν σε φυσικές επισκέψεις με περιορισμένες αρμοδιότητες και σε πληροφορίες που ήταν ήδη γνωστές ή καταγγέλλονταν.

Με το MedWatch, η λογική γίνεται πιο προληπτική.

Εάν μία δομή διαφημίζει ότι παρέχει πλασμαφαίρεση, οζονοθεραπεία ή άλλη πράξη που δεν συνάδει με την άδειά της, το σύστημα μπορεί να τη σημαίνει ως ύποπτη πριν φτάσει μια επίσημη καταγγελία.

Αυτό δεν υποκαθιστά την αυτοψία, ούτε τις διωκτικές αρχές.

Κλείνει όμως ένα κενό που έγινε εμφανές στην υπόθεση της Καρνεάδου.

Το ερώτημα τώρα μεταφέρεται στους μηχανισμούς του κράτους

Η θέση Πατούλη δεν αναιρεί την ανάγκη να εξεταστούν οι προηγούμενοι έλεγχοι του ΙΣΑ.

Αλλά βάζει ένα εύλογο θεσμικό ερώτημα:

εάν απαιτούνταν έρευνα με άνοιγμα κλειστών χώρων, έλεγχο οικονομικών στοιχείων, εισαγωγών εξοπλισμού ή πιθανών φορολογικών παραβάσεων, ποιος φορέας είχε πραγματικά τις εξουσίες να το κάνει;

Ο ίδιος αναφέρεται στην Εθνική Αρχή Διαφάνειας και στο πρώην ελεγκτικό σώμα που ενσωματώθηκε σε αυτήν.

Από την άλλη πλευρά, κάθε υπόθεση πιθανής ανοχής ή πολιτικής διασύνδεσης χρειάζεται αποδεικτικά στοιχεία και όχι υποθέσεις.

Αυτό ακριβώς καλείται πλέον να διαχωρίσει η έρευνα.

Η ουσία: από την απόδοση ευθυνών στην πρόληψη

Το εύκολο μέρος της δημόσιας συζήτησης είναι να βρεθεί ένας φορέας και να του αποδοθεί συνολικά η ευθύνη.

Το δύσκολο είναι να απαντηθούν συγκεκριμένα ερωτήματα:

ποιος είχε την πληροφορία,

ποιος είχε την αρμοδιότητα,

ποιος είχε δικαίωμα να εισέλθει και να ερευνήσει,

τι έδειξαν οι προηγούμενες αυτοψίες,

και αν κάποιος απέκρυψε συνειδητά εξοπλισμό ή δραστηριότητες.

Σε αυτά τα ερωτήματα ο Πατούλης επιχειρεί να μεταφέρει πλέον τη συζήτηση.

Και παράλληλα ο ΙΣΑ περνά σε ένα διαφορετικό μοντέλο επιτήρησης με το MedWatch, το οποίο μπορεί να κάνει τους ελέγχους περισσότερο στοχευμένους και λιγότερο εξαρτημένους από το αν κάποιος θα κάνει καταγγελία.

Η υπόθεση της Καρνεάδου θα κριθεί από την εισαγγελική έρευνα. Όμως ήδη ανέδειξε κάτι ευρύτερο: ότι ο έλεγχος της ιδιωτικής υγείας δεν μπορεί να στηρίζεται μόνο σε έναν γιατρό, έναν υπάλληλο και μια πόρτα που μπορεί απλώς να μην ανοίξει. Και αυτό είναι ακριβώς το κενό που τώρα επιχειρούν να κλείσουν Υπουργείο Υγείας και ΙΣΑ.